Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/27356 · K. 2013/23964

9. Hukuk Dairesi         2011/27356 E.  ,  2013/23964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı avukatı, taraflar arasında imzalanan ikale anlaşması uyarınca davalının kıdem ve ihbar tazminatları ile 12 aylık ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemenin noksan yapılması nedeniyle davalının aleyhine yürütülen icra takibine haksız itiraz ettiğini iddia ederek yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı avukatı, taahhüt edilen ödemelerin vergi kesintileri yapıldıktan sonra gerçekleştirildiğini, davacıya işsiz kalacağı süre kazançlarını telafi etmeye yönelik ödemenin Gelir Vergisi Kanununun 61. maddesi anlamında ücret olarak kabul edildiğini, sözkonusu ödemenin Gelir Vergisi Kanununun 25. maddesinde yer alan istisnalardan olmadığını, tevkifat yoluyla yapılan kesintinin vergi dairesine yatırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosyadaki deliller ve öğretim üyesi bilirkişi raporuna dayanarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya yapılması taahhüt edilen kıdem ve ihbar tazminatları yanında işsiz kalacağı süre kazançlarını telafi etmeye yönelik 12 aylık ek ödemenin gelir vergisinden muaf olup olmamasından kaynaklandığı, Gelir Vergisi Kanununun 25., 61. ve geçici 77. maddeleri uyarınca işe başlatmama tazminatlarının gelir vergisinden istisna olduğu, davacıya yapılan 12 aylık ek ödemeden gelir vergisi kesilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda; davalı işverenin davacının işsiz kalacağı süre kazançlarını telafi etmeye yönelik 12 aylık ek ödemeden gelir vergisi kesintisi yaparak işçiye ödeme yaptığını savunduğuna göre davacı işçi kesilen gelir vergisini ilgili vergi dairesinden talep edebilecektir. İşçinin vergi kesilmesini gerektiren işçilik alacaklarında vergi yükümlüsü işçidir. Bu tazminat ve alacaklardan kesinti yaparak vergi dairesine işçi adına ödeme yükümlülüğü ise işverene aittir. Vergi Usul Kanunu bu konuda işvereni vergi sorumlusu olarak kabul etmiştir. Diğer taraftan hangi tazminat ve alacaklardan vergi kesintisi yapılamayacağı, kanunlarda açıkça gösterilmiştir. Bunların tipik örneği kıdem ve işe başlatmama tazminatıdır. Bir tazminat veya alacağın vergi kesintisine tabii olup olmadığı, yasal düzenlemelerle bakılarak belirlenir. Davalının vergi kesintisi yaparak vergi dairesine ödemesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Kaldı ki davalı vergi sorumlusu olarak vergi yükümlüsü olan davacı adına kesinti yaptığını ve yatırdığını savunmuştur. Kesintiler Vergi Dairesine ödenmiş ise işverenin sorumluluğu ortadan kalkacaktır. Davacı kesinti yapılmaması iddiasında ise davasını işverene karşı değil, idari yargıda kesintiyi kabul eden Vergi Dairesine karşı dava açmalıdır. Somut uyuşmazlıkta vergi sorumlusu olan davalı işveren vergiyi yatırarak taraf olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.