Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/2751 · K. 2013/11860

9. Hukuk Dairesi         2011/2751 E.  ,  2013/11860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tzminatı, bayram tatili ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı mahalli seçimlerden sonra iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının kısmen ödendiğini, ücretli izin hakkını kullanmadığını, kış aylarında Ekim ayından itibaren ücretsiz izne çıkarılmasına rağmen çalıştırılmaya devam ettiğini ancak çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile çalışılıp da ödenmeyen her yıl için 2 aylık maaşı, bayram-resmi tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 17. maddesine göre kıdem tazminatı ve 12 haftalık bildirim süresi ücretinin peşin ödenerek feshedildiğini, 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde 21.02.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiği, hak etmiş olduğu yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili, fazla çalışma alacakları ve genel tatil alacaklarının kendisine ödenmediği, davalının, davacıya 01.03.2005 tarihinde 9105,60 TL brüt kıdem,772,43 TL brüt ihbar tazminatı ödemesi yaptığı, bu miktarın mahsubu ile bakiye kalan miktarın hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin hesabı noktasında toplanmaktadır. Paklama işçisi olan davacının fazla mesai ücretinin turizm sezonu ile kış sezonu ayrımı yapılmaksızın hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Nitekim, benzer nitelikteki, Dairemizin 2009/12875 Esas sayılı ilamına konu olan... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/388 E., 2008/644 K. sayılı dosyasında bu ayrım dikkate alınmıştır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.