Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/2768 · K. 2013/11855

9. Hukuk Dairesi         2011/2768 E.  ,  2013/11855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 16 dairenin kalıp çakma ve beton dikme işçiliği bedellerini ödemediğini, bir dairenin kalıp çakma ve beton dökme ücretinin 450,00 TL olarak kararlaştırılıp, 16 dairenin bu iş karşılığı bedelinin de 7.200 TL'nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/07/2005 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin... mahallesi 2013 Sokak ...adresinde bulunan...Yapı kooperatifi ile yine... mahallesi 2033 Sokak ...adresinde bulunan... konut Yapı kooperatiflerinin müteahhitliğini yaptığını, müteahhitliğini yaptığı bu kooperatiflerde kendi işçisi ile davalıya ait kalıplarla duvar örme , kalıp ve bazı bloklarda çevre duvarı, kalıp ve çatı işçiliğini davalı şirket adına yaptığını, davalı şirketin davacının yaptığı 16 dairenin kalıp çakma işçiliği ile beton dökme işçiliği haricinde ki yaptığı işlerin bedelini ödediğini, ancak 16 dairenin kalıp çakma ve beton dökme işçiliği bedellerini ödemediğini, bir dairenin kalıp çakma ve beton dökme ücretinin 450,00 TL olarak kararlaştırılıp, 16 dairenin bu iş karşılığı bedelinin de 7.200,00 TL olduğunu, davacının adı geçen kooperatiflerde 2003 yılına kadar davalı şirket adına bu işleri yaptığını, 2003 yılında davalı tarafın kooperatif parasız kaldığından, durumunu düzelttiğinde kalan işlerini de birlikte yapacaklarını söyleyerek işçiliğe 2003 yılında ara verildiğini, davalının davacının yaptığı işin bedelini ödemekten kaçındığını belirterek, 7.200,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... Konut Yapı Kooperatifi ve... Konut Yapı Kooperatifi inşaatları için ...İnş.Turizm Mühendislik San ve Tic. Ltd.Şti.'nin iş yaptığını, davacının bu şirkette kalıp işlerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin ... konut yapı kooperatifi ve Ersoy konut Kooperatifi ile yapmış olduğu sözleşmeleri 02.01.1999 tarihinde feshettiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, davalı şirkette sigortalı işçi olarak çalışıp, alacağının niteliğine göre davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, esasen de davacının çalıştığı süreye ait tüm ücretlerini aldığını, bunların ücret bordrolarında belli olduğunu, bu işler nedeniyle de davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 Esas, 2005/725 Karar sayılı 06.12.2005 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiş ve verilen bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmekle dosya İş Mahkemesine gönderilmiştir. ... 1. İş Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirket ile aralarında dava konusu işin yapımına dair herhangi bir sözleşmeyi dosyaya ibraz edemediği, SSK kayıtlarına göre, davacının 10.01.1999- 30.04.2000 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, 30.04.2000 tarihinden sonra davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığına ilişkin kayda rastlanmadığı, dosyada mevcut deliller ile davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı bildirilen ... Yapı kooperatifi ve... Yapı konut kooperatifinin ticari kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda mevcut deliller doğrultusunda davacının, dava konusu alacakla ilgili işi yaptığını iddia ettiği kooperatif kayıtlarında herhangi bir alacağa rastlanmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı ile davalı alt işveren-asıl işveren olup, aralarında iş akdine dayanan bir ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Yerel Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.