Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/2775 · K. 2013/10580

9. Hukuk Dairesi         2011/2775 E.  ,  2013/10580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde doğalgaz bakım teknisyeni olarak çalışırken 22.02.2007 günü sözlü olarak ve haksız şekilde işine son verildiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi adına özel kartvizit bastırıp 3. Kişilerle ticari ilişkiye girdiğinin ve işyerindeki bilgisayara gizlice girerek porno sitelere girdiğinin tespiti üzerine İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerindeki bilgisayarı gizlice kullanarak ahlaka aykırı sitelere girdiği anlaşıldığından işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem-ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak edip etmediği noktasındadır. Somut olayda davacı, feshin işverence haksız ve bildirimsiz olarak yapıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının kendi adına kart bastırıp üçüncü kişilerle ticari ilişkiye girmesi ve işyerindeki bilgisayara gizlice girerek ahlaka aykırı sitelere girmesi gerekçesi ile haklı nedenle bildirimsiz fesih olgusuna dayanmıştır. Mahkemece, davacının işyerindeki bilgisayarı gizlice kullanarak ahlaka aykırı sitelere girdiği anlaşıldığından işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem-ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut ve davacının imzasına itiraz etmediği, üzerinde tahrifat veya ekleme olmayan 22.02.2007 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebi olarak İş Kanunu’nun 17. maddesine göre işveren tarafından bildirimli fesih ifadesi yer almaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi işveren bildirdiği fesih sebebi ile bağlı olup, sonradan fesih sebebini değiştiremez. İşten ayrılış bildirgesine göre yapılan fesih işlemi, İş Kanunu’nun 17. maddesinde düzenlenen işverence ihbar öneli verilmeden bildirimli fesihtir. Yapılan bu fesih şekline ve fesih sırasında işverence usulüne uygun ihbar öneli de verilmemesine göre davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatını hak ettiği kabul edilmelidir. Davalı işverenin dava aşamasında fesih sebebini değiştirerek İş Kanunu’nun 25/II-e maddesindeki haklı nedenle bildirimsiz fesih olgusuna dayanmasına itibar edilemez. Mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteğinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.