Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2813 · K. 2011/2590

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2813 E.  ,  2011/2590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeleri için çok katlı ve müstakil ev olmak üzere iki kısımdan oluşan binalar inşa ettiğini, davalının müstakil evlere ilişkin kısmının üyesi iken 31.03.2004 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini, villalara ilişkin, kısmi ve geçici ilişik kesme belgesi verildiğini, ancak inşaatın bitiminde yeniden hesaplama yapılacağı ve ek bir bedel oluşacağı için üyelerden taahhütname alındığını, inşaatların bitme aşamasına geldiğini, davalıya düşen ek bedelin 1.667,96 TL olduğunu ileri sürerek, davalının kooperatife ilişik kesme yazısı nedeniyle 1.667,96 TL borçlu olduğunun tespiti ile 1.667,96 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31.03.2004 tarihi itibariyle müvekkil ve tüm villa sahiplerinin kooperatiften istifa ettiklerini, bu tarihte villa inşaatlarının bittiğini, villa sahiplerinin villalarda oturmaya başladıklarını, müvekkilinin ve diğer villa sahiplerinin bağımsız olarak oturma izinlerini aldıklarını, bu izinlerin SSK borcu ödenmeden alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan tüm kanıtlara göre, villa sahipleri tarafından 5.922,77 TL ödenmesi gerektiği, villa sahiplerinin kooperatiften olan alacağı düşüldüğünde kalan 284,24 TL (fark pirim ) borcundan, davalının villa kullanım alanına göre 14.60 TL''lik kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14,60 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.