Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/28172 · K. 2013/24161

9. Hukuk Dairesi         2011/28172 E.  ,  2013/24161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkete ait Çeşme'de bulunan fırında Mart/2004-05.04.2009 tarihleri arasında günde 17-18 saat hafta tatilini kullanmadan çalıştığını,bayram ve resmi tatillerde çalışmak zorunda bırakıldığını,sigorta primlerinin gerçek ücretin altında bildirildiğini,net ücretinin 1.520,00-TL ve 66,00-TL asgari geçim indirimi almasına rağmen 700,00-TL'nin banka kanalı ile kalan bakiyenin ise elden ödendiğini,ağır koşullar altında çalıştırılmasına rağmen fazla çalışma ücreti ve sair işçilik haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini . ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yardımcı hamurkar olarak çalışmaya başladığını ve aralıklarla çalışmasını sürdürdüğünü, ücretinin ücret ödeme bordrosunda görünen ücret olduğunu, iş akdinin istifa etmesi nedeniyle ile sona erdiğini,davacının daha önceki işten çıkışlarının da istifa etmesi nedeniyle olduğunu, çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığını,bayramlarda ve hafta tatilinde çalışması olmadığını, fazla çalışma yapması halinde bordrolarda gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı ve bu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği,ayrıca genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının da olduğu sonucuna varıldığı, fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesinin davacı için haklı fesih nedeni oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yargılama aşamasında mahkemece 13.10.2010 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava konusu istekler hesaplanmıştır.Davacı vekilinin bu rapora karşı 24.01.2011 tarihli oturumda bir diyecekleri olmadığını açıkça belirtmesi karşısında mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı definin ilk rapordaki hesaplamalara göre değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken ek rapora göre hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece ilk rapordaki asgari ücret miktarları, fazla çalışma ücretinin hesabında yaz kış ayrımına gidilmemesi, fazla mesai süreleri, İzmir ile Çeşme‘deki çalışma sürelerinin ayrı ayrı gösterilmemesi, “hafta sonu çalışmalarından kaynaklanan fazla çalışma ücreti başlığı” altında ayrı bir sütunda denetime elverişli olmayan bir yöntemle ayrıca bir hesap yapılması hatalıdır. İlk rapordaki hataların düzeltilmesinden sonra ıslaha karşı zamanaşımı defide dikkate alınarak farklı bir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle davalı vekilinin bilirkişi raporuna somut itirazları karşılanarak ve usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilmek suretiyle sonuca gidilmelidir.Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SA