Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/28214 · K. 2013/25545

9. Hukuk Dairesi         2011/28214 E.  ,  2013/25545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde ön büro elemanı (...) olarak 22.05.2007 tarihinde işe başladığını ve kesintisiz olarak 01.02.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının işine hiçbir gerekçe gösterilmeden son verildiğini, son net ücretinin 849 TL olduğunu, davacının 08.00-00.24 arası çalıştığını, çoğu zaman da akşam 20.00’de işe başlayıp sabah 08.00’a kadar çalıştığını, günde 12-14 saat arasında değişen sürelerde çalıştırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2007 yılına ait resmi dini bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, 2007 yılına ait sezonun yoğun olduğu aylara ilişkin haftalık izinlerinin Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları arası iki haftada bir kullandırıldığını ve 16 adet haftalık izin karşılığının ödenmediğini, davacının 2008 Kasım, Aralık, 2009 Ocak ayı ücretleri ödenmeden iş akdine son verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, 2007 yılı genel tatil, 2007 yılı haftalık izin ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait Sueno Beach Side Otelde çalışmakta iken 02.01.2009 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu tarihi takip eden 02-10 Ocak 2009 tarihleri arasında da işe gelmemesi karşısında tutanak düzenlenerek gönderilen noter ihtarnamesi ile mazereti varsa bildirmesi ve işe başlaması, aksi halde iş akdinin haklı haklı nedenlerle feshi düzenleyen İş Kanunu 25/II-G uyarınca feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının geçerli bir mazeret ileri sürmemesi ve işe gelmemeye devam etmesi karşısında iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca feshedildiğini, otelde üçlü vardiya sistemi uygulandığını, işe kart sistemi ile girilip çıkıldığını, işe giriş çıkış hareketlerinden de anlaşılacağı üzere davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve bayram ücreti alacağının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, her iki rapor ücret, çalışma süresi ve hesaplama tarzı açısından farklılıklar arz etmektedir. Mahkemece davacının 1 yıl 7 ay 22 gün çalıştığı kabul edilerek 2. rapora itibar edildiği görülmekte ise de, mahkeme gerekçesinde ikinci rapora itibar edilmesi gerekçelerinin net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca fazla mesai hesabında davalının sunduğu vardiyalı çalışmaya dair haftalık çalışma formları ve imzasız davacının işe giriş çıkış saatlerini gösterir listenin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.Bu nedenlerle mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ikinci rapora itibar edilmesinin gerekçeleri açıklanmadan hüküm kurulması hatalıdır.Mahkemece, haftalık çalışma formları, işe giriş çıkış saatlerini gösteren liste davacıya gösterilerek fazla mesai ve hafta tatili açısından değerlendirilip sonucuna göre gerekçeli hüküm kurulmalıdır. F) Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.