Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/2832 · K. 2013/11544

9. Hukuk Dairesi         2011/2832 E.  ,  2013/11544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı çekişmeli olup davacı davalıya ait şirket nezdinde ilaç tanıtımı yapmak amacıyla ecza depoları, hastane ve eczanelerde tanıtım görevi yaptığını ileri sürmektedir. Davalı ise, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup davacı tanıkları davacı iddiasına göre beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek fazla çalışma ve ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak, işyerinde davacıyla birlikte çalıştığını söyleyen tanık Özlem Özkanat'ın çalışma kaydının bulunup, bulunmadığı araştırılmadığı gibi, 3 yıl önce aynı işyerinde çalıştığını söyleyen Orkun Altan'ın da çalışma kaydı araştırılmamıştır. Mevcut delillere dayanarak taraflar arasında hizmet akdinin varlığını kesin olarak söylemek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, tanıkların beyanlarını denetlemek açısından çalışma kayıtlarının getirtilmesi, şirketin hangi adreste faaliyet gösterdiği, SSK kaydının bulunup, bulunmadığının araştırılması ve hastane, eczane ve ziyaret kayıtlarının bulunup bulunmadığı davacıdan sorularak somut delillerle çalışma olgusunun varlığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile .yazılı olduğu şekilde bir kısım taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3-Dava ... İlaç Sağ Ürün Paz İth İhr Tic Ltd Şti isimli şirkete karşı açılmasına ve yargılama bu şirket hakkında yürütülmesine rağmen gerekçeli kararda ... Ltd Şti isimli şirketin davalı olarak gösterilip, hakkında hüküm kurulması ayrı bir bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.