Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/2836 · K. 2011/18167

12. Hukuk Dairesi         2011/2836 E.  ,  2011/18167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK' nun 688. maddesinde ” Bono veya emre muharrer senet:. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;. Vadeyi;. Ödeme yerini;. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri; Senedi tanzim edenin imzasını;” ihtiva edeceği aynı yasanın 668. maddesin de ise ” Poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği öngörülmüştür. El yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı “ hükmü mevcuttur. Somut olayda takip konusu bono yukarıda ki düzenlemede belirtilen tüm vasıfları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bononun sol alt tarafında borçlunun dilekçesinde de belirttiği gibi elle yazılı yazıların bulunduğu görülmektedir. Borçlunun isminin yazılmış olması imza anlamında kabul edileceğinden bu yazıların borçluya ait olup-olmadığının gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.