Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/28384 · K. 2013/25300

9. Hukuk Dairesi         2011/28384 E.  ,  2013/25300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 2/5/2008 tarihinde eşinin kalp hastalığı nedeni ile işe gidemediğinin doktor raporu ile sabit olduğunu, 3/5/2008 tarihinin hafta sonuna gelmesi nedeni ile işe gidemediğini, 4/5/2008 tarihinde işe gitmek istediğini, ancak işveren yetkililerince işe başlamaması için telefon ile arandığını, davacı hakkında sırf yasal prosedürü yerine getirmek için tutanak tutulduğunu, davalının iş aktini haksız feshettiğini, davacının savunmasının dahi alınmadığını ve neden gelmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... Global Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket şirket çalışanı olmayıp şirket iş yerinin temizlik işlerini yürüten... Ltd. Şti.nin çalışanı olduğu, davacının hiçbir mazeret bildirmeksizin 02.05.2008-04.05.2008-06.05.2008 tarihlerinde 4 gün işe gitmediğini ve devamsızlık yaptığından iş akdinin feshedildiğini, davacının eşinin kalp hastalığının devamsızlığın mazereti olamayacağını; ancak, bu durumun belgelenmesi halinde mazeret olabileceğini; kaldı ki, devam eden günlerde de devamsızlık ettiğini, ihtara rağmen mazeret bildirmediği, başvuruda da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ...Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. vekili, ortada neden yoken 2,4,5,6/5/2008 tarihlerinde davacının devamsızlık ettiğini, ihbar olunan şirketin işe devam edip etmeyeceğini, devamsızlık nedenini öğrenmek için davacıyı aradığı, net cevap alamadığını, bunun üzerine 7/5/2008 tarihinde fesih yazısı ve mazeretini bildirmesi ihtarı gönderdiği, davacının mazeret bildirmemesi nedeni ile iş aktinin devamsızlığı sonucunda feshedildiğini, davacının eşinin dava dilekçesinden öğrenilen rahatsızlığının devamsızlığı meşru hale getirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının devamsızlık nedeniyle işverenin iş akdini haklı olarak feshettiği, işe gelmediği günler ile ilgili mazeretinin haklı ve yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Somut olayda, taraflar arasında iş aktinin davalı tarafından haklı neden ile feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Davalı işveren işyerine mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesi ile davacının iş aktinin feshedildiğini savunmuş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan eşinin rahatsızlığı ile ilgili belgeler, davacının işe gelmediğine ilişkin 02/05/2008 tarihli iki farklı tutanak bulunması, 04/05/2008 ve 05/05/2008 tarihli tutanakların mümzilerinde ...'nun işyerinde geceleri çalışmasına karşın gündüz mesaisinde bulunan davacı ile ilgili tutanağı imzalaması, diğer tutanak mümzilerinin anlatımlarının da yeterli olmaması karşısında, yaklaşık 4 yıl kıdemi bulunan davacının nedensiz olarak işyerini terkettiğine ilişkin savunmaya itibar edilemez. Bu nedenle davacının iş aktinin haklı sebeple feshedildiği davalı işverence yöntemine uygun biçimde kanıtlanamadığından, davacı lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.