Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2839 · K. 2011/5889

11. Hukuk Dairesi         2011/2839 E.  ,  2011/5889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2005 gün ve 2003/180-2005/228 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2010 gün ve 2009/1459 - 2010/12571 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nın Yalova ve Orhangazi'de diğer davalının acentesi olarak kendisini tanıtıp İMKB'da hisse senedi alım satım işlemlerine aracılık yaptığını, müvekkilinin de anılan davalıdan (9.500) TL karşılığında (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedi aldığını ve karşılığında müvekkiline 17.01.1996 tarihli belge verildiğini, bir süre sonra ...'nın tüm müşterilerinin hisse senetlerini satıp yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, anılan davalının kurduğu büroların açılışında diğer davalı bankanın yatırım uzmanı Ayşe Teker'in hazır bulunup müşterilere brifing verdiğini ileri sürerek, şimdilik (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin 17.01.1996 tarihinden itibaren bedelli ve bedelsiz sermaye artışından ve kâr payı ödemelerinden kaynaklanan hakları ile birlikte davalılardan istirdadına, bedelli sermaye artırımından kaynaklanan haklara ait apel bedelinin alacaktan mahsubuna, kâr payı ödemelerinin ödendiği tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı MNG Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ..., davacının kendisine hisse senedi alması için para verdiğinin doğru olduğunu, davacı ile yaptıkları sözlü anlaşma gereği, borcunu döviz olarak ödemeye çalışacağını bildirmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın diğer davalı bankanın acentesiymiş gibi görüntü yaratarak işlem yaptığından bu eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, davalı banka çalışanı Ayşe Teker'in davalı ...'nın bürosunun açılışına gelerek brifing düzenlediği ve müşterilere alınan hisse senetlerini gösteren hesap hareketi dökümleri verdiği, bu durumda davalı bankanın davalı ...'nın kendi acentesi gibi hareket ettiğini bilmediği savunmasının doğru olmadığı ve 01.03.1995 tarihinde yürürlüğe giren SPK'nun Seri: V No:19 sayılı Tebliği'nin 26 ve 36. maddeleri gereği zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, (100.000) adet Uçak (Usaş) hisse senedinin dava tarihinden itibaren tahsil ve istirdat tarihine kadar bedelsiz ve bedellerinin ödenmesi kaydıyla bedelli hisse senedi hakları ve kâr payları ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bedelli sermaye artırımı/apel bedelinin indirilmesinden sonra kalan (110.322.700.-) TL kâr payının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.