Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2846 · K. 2011/2104

23. Hukuk Dairesi         2011/2846 E.  ,  2011/2104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 28.02.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile ilgili olarak kooperatif üyesi olduğu halde davacıya usulüne uygun çağrı ve tebligat yapılmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantısı ve kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacının kooperatif hissesini başkalarına devrettiğini, dolayısıyla üyelik sıfatının kalmadığını, bu nedenle oy hakkı bulunmayan davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, dosya kapsamına göre genel kurul toplantısına çağrıda usulsüzlük yapılmasının iptal edilebilirlik nedeni olduğu, ancak toplantıda alınan kararların yasaya,anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İptali istenen genel kurul toplantı tutanakları ve genel kurula çağrı listesi örneklerinin incelenmesinden davalı kooperatifin 36 üyesi olduğu, genel kurul toplantısı ile ilgili davacının da aralarında bulunduğu toplam dört üyeye çağrı ya da tebligat yapılmadığı, diğer üyelere ise imza karşılığı tebligat yapıldığı, toplantıya 23 üyenin katıldığı ,iptali istenen genel kurul toplantısının 3.gündem maddesinde Yakup Yıldırım, ..., Bahadır Karayel ve diğer yönetim kurulu üyelerinin mahkemeye verilmesi için denetim kuruluna yetki verilmesi hususunda genel kurula katılan ortakların oyçokluğu ile karar alındığı anlaşılmış ise de, iptali istenen 3.gündem maddesine kaç üyenin kabul, kaç üyenin red oyu verdiği toplantı tutanağında belirtilmemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2 nci maddesi, "genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 51/1 nci maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü içermektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun toplantı yeter sayısına ilişkin 45.maddesi ile karar yeter sayısına ilişkin 51.maddesindeki hükümler emredici nitelikte olup bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK'nun 19 ve 20. Maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır. İptali istenen kararın görüşmesine 23 üyenin katıldığı ve iptali istenen kararın da oy çokluğu ile alındığı nazara alındığında, karar nisabı ( 23/2= 11,5+1=12,5 tam'a iblağ edildiğinde) 13 olup, katılanların yarısından bir fazlası olan asgari 13 ortağın kabul oyu ve 10 ortağın red oyu verdiğinin kabulü gerekir.Bu durumda red oyu verdiği kabul edilen 10 üye sayısına, genel kurul toplantısı için hiç davetiye gönderilmemiş ve çağrılmamış dört üye sayısının eklenmesi halinde red oyu kullanan üyelerin sayısı 14 olacak ve bu durumda kararın sonucu değişebilecektir. Bu durumda, mahkemece, anılan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2 nci, 51/1 nci maddeleri ve anasözleşme hükümleri karşısında karar nisabı bakımından mutlak butlanla batıl olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.