Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/2862 · K. 2011/4900

1. Hukuk Dairesi         2011/2862 E.  ,  2011/4900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına kayıtlı olan 1829 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve kütükten terkin isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; açılan iptal davası ile mülkiyet hakkının bedelsiz sınırlandırılamayacağını, tapu kaydının iptali halinde tazminat ödenmesi gerektiğini belirtip tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği, tapu iptal edilmediğinden tazminat hakkının da doğmadığı gerekçeleri ile her iki davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmü gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru olduğuna göre; davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.