Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/287 · K. 2011/454

23. Hukuk Dairesi         2011/287 E.  ,  2011/454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 20.04.2005 tarihli “kooperatif hissesi devir sözleşmesi” uyarınca dava dışı ... isimli üyenin hissesini devraldığını, müvekkilinin aidatlara mahsuben davalı kooperatifin asansör işini yüklenen dava dışı ... Elek.San Tic. Ltd.Şti.ne 31.05.2007 tarihli belge ile 40.000.-TL. ödediğini, ayrıca yine davalının dava dışı ... ... Maddeleri A.Ş.den satın aldığı izolasyon malzeme bedelinin 41.448.-TL.lik kısmını 14.04.2005 tarihli Barter işlem protokolü uyarınca ödediğini, hissesini satın aldığı ...'in davalıya ödediği 8.000.00.-TL.üye aidatının da lehtarı olduğunu, böylece müvekkilinin davalıdan toplam 89.448.-TL.alacaklı olduğunu, davacıya ait dairenin mutfak dolaplarının kooperatif tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı kooperatifin üyelik aidatı olarak 64.669.54.-TL.ödenmesi istemi ile ihtarnameler keşide ettiğini, daha sonra 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27.maddelerine aykırı olarak müvekkilini kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini belirterek, haksız alınan ihraç kararının iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 24.748.46.-TL.nin ve müvekkiline ait dairenin mutfak dolaplarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının satın aldığı hisse bedelinin 820.-TL.olduğunu, davacının alacağına dayanak yaptığı 31.05.2007 tarihli belgenin müvekkili açısından geçerli olmadığını, davacının ödeme yaptığı asansör firması ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davacının müvekkili kooperatifin mal aldığı ... San.A.Ş. ye yaptığı ödemeye ilişkin geçerli belge sunulmadığı dayanılan barter çekinde davacının sıfatının bulunmadığını, davacının ihraç kararında bir usulsüzlük olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre mutfak dolabı bedeline ilişkin dava atiye bırakıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı, ayrıca davacının ihracına ilişkin kararın 1163 Sayılı Kanunun 27.maddesinde öngörülen sürelere uyulmadığından haksız olduğu ve davacının davalıya fazla ödeme yaptığı gerekçesi ile davacının üyelikten ihraç kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen, 15.658.46 TL.'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.