Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/2930 · K. 2011/7337

6. Hukuk Dairesi         2011/2930 E.  ,  2011/7337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :28.10.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ... davacıya ait taşınmazda 1.1.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kira borçlarını ödemediği gibi kiralananı ...'a kiralayarak kiralanandan ayrıldığını,bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini,süreli ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek davalıların akde aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ... vekili şirket adına kira sözleşmesinde taraf olduğunu, gerçekte taşınmazda kiracının ... Gıda San. Dağ. Paz. İnş. İth.İhr.Ltd.Şti olduğunu, bu nedenle husumetten davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Ayrıca taşınmazın tarla olarak kiralandığını, sorun çıkınca ruhsat alınamadığını, tesisi işletmek için diğer davalının ruhsatını kullandığını, diğer davalıya tesisi kiralamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise taşınmazı kiralamadığını, davalı ...'ın ruhsat alamadığı için tesisi işletmek için ruhsatını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan ... kiracı ise ... Gıda Pazarı-... olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin özel şartlarının 2 maddesinde “Kiracı kiralarını kısmen veya devren başkasına devir ve ciro edemez” hükmüne yer verilmiş ise de bu maddenin genel hükümlerle birlikte değerlendirildiğinde kiralananın kısmen veya devren başkasına devir ve ciro edilemeyeceğinin hüküm altına alındığının kabulü gerekir. Sözleşmedeki bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu taşınmazın Rize Merkez ilçe ... köy sınırları içinde olup belediye teşkilatının olmadığı, taşınmazın Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununa tabi yerlerde aksine bir hüküm kararlaştırılmamışsa kiralananın devri ve alt kiraya verilmesi mümkündür. 2011/2930-2011/7337 -2- Olayımızda, sözleşmenin ikinci maddesinde kiralananın 3 kişiye devir ve ciro edilmesi yasaklanmıştır. Davalı ... hakkında kira bedelinin tahsili için Rize 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2270 takip sayılı dosyanın 12.8.2008 tarihli haciz tutanağında davalı ... taşınmazın bir kısmını kiraladığını kabul etmiş bu konuda dinlenilen davacı ve davalı tanıkları da taşınmazda İbrahim Akkuşun araçlarının girip çıktığını ve bu şahıs tarafından çay paketleme yeri olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Davalı ... ise;davalı ... ruhsatını kullanarak çay paketlemesini yaptıklarını belirterek, taşınmazı davalı ... Akkuşa devir edip kullandırdığını dolaylı olarak kabul etmiştir. Öte yandan davacının, davalı ...'a 26.11.2009 keşide, 9.12.2009 tebliğ tarihli süreli ihtar göndererek akde aykırılığın giderilmesini istediği halde akde aykırılığın giderilmediği anlaşılmaktadır.Bu nedenle akde aykırılık oluştuğundan davalı ... hakkında akte aykırılıktan,davalı ... hakkında da fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.