Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/2935 · K. 2011/7385

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2935 E.  ,  2011/7385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10896 Takip sayılı dosyasından 29.06.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi ...'in davalı ... lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3. kişilerin istihkak iddiasının reddi ile, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı borçlular vekili, haciz adresinin davalı 3. kişi ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı 3. kişi ..., haciz yapılan işyerini 2009 yılında borçlu eniştesi ...'ten devraldığını, kendisine ait dükkan ve mallar ile borçlu Bayram'a ait dükkan ve malları takas ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat ve ticaret sicil adresinde borçlunun kardeşinin huzurunda yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davalı 3. kişi Mehmet'in işyerini eniştesi olan borçlu ...'ten devraldığı buna göre haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasının yasaya uygun olmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, işyeri devrinin yapıldığı düşünülse dahi BK 179 ve İİK 44 maddesindeki devir prosedürünün işletilmediği gerekçesiyle 2011/2935 2011/7385 davanın kabulüne, davalı 3. kişi ...'ın istihkak iddiasının reddine, yasal şartların oluşmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu 29.6.2010 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3.kişi ...'ın yokluğunda, borçlu Bayram'ın kardeşi Hüseyin ve davalı 3.kişinin çalışanı Vedat Zengin'in huzurunda yapılmış borçlunun kardeşi ... davalı 3.kişi ... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İik 99 Madde gereğince yapılmıştır. ... davalı 3.kişi Mehmet 'in yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3.kişi Mehmet lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Dolayısıyla davanın davalı 3.kişi ... yönünden geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından ön koşul yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise borçlu ve 3.kişi olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.