Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/2990 · K. 2011/13976

11. Hukuk Dairesi         2011/2990 E.  ,  2011/13976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2006/160 - 2009/1562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 17.11.2005 keşide tarihli, keşidecisi Çorlu Şifa Hastanesi Özel Sağlık Hizm.A.Ş. olan, 3.181 TL bedelli çekin lehtarı olduğunu, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası çeklerin çalındığını, çekin sahte ciro, kaşe ve imzalarla tedavüle çıkarıldığını, davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürerek, çekin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle çek bedelinin istirdadını istemiştir. Davalı, çekin ciro yoluyla eline geçtiğini, meşru hamili olduğunu, çekte mücerretlik ilkesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından takibe konulduğu, çek bedelinin keşideci tarafından ödendiği, davalı yetkili hamil olduğunu ileri sürmüş ise de çeki ne şekilde elde ettiğini, iyi niyetli hamil olduğunu ispatlayamadığı, çekin iktisabında kusurlu ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.181 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı emre yazılı çekin lehtarı olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur. TTK’nun 598. maddesi gereğince ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Ayrıca, davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde imzası bulunanların imzalarının gerçek olup olmadığını tahkik zorunluluğu yoktur. Somut olaya gelince, dava konusu çekte de mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmamakta olup, ayrıca ciro silsilesinde ismi geçen Tempa Ltd. Şti.’nin kaşe ve imzası sahte olsa bile bu durum davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez. Davalı tarafın ancak, TTK’nun 704. maddesinde öngörüldüğü üzere, kötü niyetle çeki iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlandığı takdirde yetkili hamil olmayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak, davalının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.