Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/2999 · K. 2011/2370

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2999 E.  ,  2011/2370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davacının, davalı kooperatife üye olduğunu, A 2 Blok 4. Kat 14 nolu dubleks dairenin kendisine tahsis edilerek kooperatif karar defterine üye kaydının yapıldığını, çevre düzenlemesi hariç peşin satış bedelini nakit olarak ödediğini, daha sonra da ödemeler yaptığını, kendisine tahsis edilen dubleks dairenin bir başkasına da tahsis edildiğini öğrenmesi sebebiyle kooperatife ihtarname göndererek, kendisine tahsis edilen dubleks dairenin, bir başkasının kullanımında olması durumunda ödenen 29.450,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kooperatifçe uygulanan gecikme faizleri ile birlikte kendisine iade edilmesini talep ettiğini, buna rağmen davalı kooperatifin çıkarma ihtarını tebliğ ettiğini, daha sonra üyelikten çıkarıldığını, ödediği 29.450,00 TL için davalı kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife ortak olarak kabul edildiğini, ancak ortaklığa kabulünü takiben sadece 750,00 TL ödeme yaptığını, başkaca hiçbir ödeme yapmadığından ortaklıktan çıkarıldığını, kooperatifin yeni yönetim kuruluna devir ve teslim edilen muhasebe defter ve kayıtlarında davacının hiçbir ödemesinin görünmediğini, davacı kooperatif antetini taşıyan makbuz ile ödeme yaptığını iddia etse de makbuz altında imzası bulunan ...kooperatif yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi bu isimde bir kooperatif çalışanının da olmadığını, kooperatifin 2006 yılında yönetim kurulunun değiştiğini, eski yönetim kurulu üyelerinin Tuzla Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandıklarını, yeni yönetim kurulu üyelerinin kooperatif defter ve kayıtlarında görülmeyen bir ödemeyi yapamayacaklarını, yaptıkları takdirde hukuki ve cezai sorumlulukları doğabileceğinden icra takibine itiraz etmek zorunda kaldıklarını, kooperatifin 2004 yılı genel kurul toplantısının 12.06.2005 tarihinde yapılmış olduğunu, davacının geri ödemesinin 12.07.2005 tarihine kadar yapılması gerektiğini, davacının ancak süreden sonrası için faiz talebinde bulunabileceğini, kanuni faiz oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, kooperatif ticari defter ve kayıtlarına göre 250x3=750,00 TL'lik ödemesinin kayıtlı olduğu, kayıtlara ve davalının kısmi kabulüne göre davacının davalıya 750,00 TL'lik ödemesi bulunduğu anlaşılmakta ise de, davalı kooperatifin davacıya keşide ettiği 31.08.2004 tarih 25127 yevmiye nolu ihtarnamede, davacının 2000-2001 yılında 8.700,00 TL, 2001-2002 yılına 20.000,00 TL olmak üzere toplam 28.700,00 TL ödeme yaptığının açıkça kabul edildiği, bu ödeme kooperatif kayıtlarında görünmese de kooperatif kaşe ve imzası ile davacıya noterden gönderilen bu kabul beyanının kooperatifi bağlayacağı, bu miktara 2004 yılındaki 750,00 TL'lik ödemenin eklenmesi suretiyle davacının toplam 29.450,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, iade edilecek paradan davacının ayrıldığı 2004 yılına ait genel gider payından davacıya isabet eden tutarın tenzili ile bakiye kısmının davacıya iadesi gerektiği, 2004 yılı genel kurul toplantı tutanağındaki üye kaydına göre davacının payına düşen 818,30 TL'nin mahsubu yapıldığında takip tarihi itibariyle davacının 28,631,70 TL alacağı olduğu, bu miktar üzerinden 10.226,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.