Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30004 · K. 2013/25085

9. Hukuk Dairesi         2011/30004 E.  ,  2013/25085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacının unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde bir süre çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde kendisinin teknisyen pozisyonunda çalışması gerektiği halde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını ve bu işlemden dolayı Danıştay’ın 5. Dairesine açtıkları davanın lehine sonuçlandığını, bu nedenle unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı yanında kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalıya ait işyerinde bir süre çalıştığı unvan farkından kaynaklanan alacakların kendisine ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Davalı vekili cevap nedenleri ile kararı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İş görme ediminden çekinme veya işverenin bu yönde temerrüdü hariç, işçinin ücrete hak kazanması, fiilen çalışması veya normatif düzenlemelere göre çalışılmış sayılmasına bağlı olduğu gibi unvan için öngörülen ücrete hak kazanılması içinde belirtilen unvanda fiilen çalışılması gerekir.Somut uyuşmazlıkta teknisyen yardımcısı olarak çalışan davacı, teknisyen unvanı ile çalıştırılması için davalı işverene başvuruda bulunmuş, işverenin olumsuz tutumu nedeni ile işlemin iptali ve maddi kayıplarının tahsili istemi ile dava açmıştır. İdari yargı yolunda açılan davada, Danıştay 5. Dairesi 27.12.2006 gün ve 2005/2492 Esas, 2006/6889 Karar sayılı kararı ile “Davacının teknisyen pozisyonuna geçirilmek için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin, iş mevzuatına geçmeye zorlanmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle, anılan başvurunun kadro ve ihtiyaç durumu gözetilmek sureti ile kurum içi unvan yükselmesi esaslarına göre 399 sayılı KHK hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, işlemin iptaline, davalı idarece yapılacak değerlendirme sonucunda davacının atanmasının yapılıp yapılmayacağı belli olacağından, bu aşamada unvan farklılığından kaynaklanan parasal hak kaybı bulunmadığından, maddi kayıplarının isteminin reddine” karar vermiştir.Dosya içeriğine göre davacı teknisyen unvanı ile fiilen çalışmamış, teknisyen yardımcısı olarak çalıştırılmıştır. Teknisyen unvanı ile çalıştırılma istemine yönelik işverenin olumsuz tutumunun iptali talebi ile işçi tarafından İdari Yargıda açılan davada davacının iş mevzuatına geçmeye zorlanması ve bu isteğin iş mevzuatına göre değil, kurum için unvan esaslarına göre 399 sayılı hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile karar verilmiştir. Kararda davacının teknisyen olarak çalışıp çalışmayacağı, değerlendirme esasları belirtilerek kurum inisiyatifine bırakılmıştır. İdari yargı kararında davacının teknisyen unvanı ile çalıştırılması gerektiği yönünde bir tespit bulunmadığı gibi davacının bu nedenle maddi kayıplarının tahsili istemi de reddedilmiştir. Maddi kayıpların tahsili isteminin reddi kararı, idari yargı kararından sonrası için de aynı nedenle fark ücret istendiğinden unsur etkisi, kuvvetli delil niteliğindedir. Davacı fiilen teknisyen unvanı ile çalıştırılmamıştır. Unvan farkından kaynaklanan ücret alacağına hak kazanamaz. Davanın reddi yerine kabulü hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.