Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/3007 · K. 2011/6072

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3007 E.  ,  2011/6072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 133 ada 126, 132, 135, 139 ve 140 parsel sayılı sırasıyla 14663.62 m2, 3118.55 m2, 3473.84 m2, 1468.02 m2 ve 206.47 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılına seri bazda yapılıp 20/04/1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. 1- Davacının çekişmeli 133 ada 132, 135, 139 ve 140 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 133 ada 132, 135, 139 ve 140 sayılı parsellere yönelik ONANMASINA, 2- Davacının çekişmeli 133 ada 26 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; davacı yargılama sırasında Ağustos 934 tarih 53 ve 55 nolu tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalının dayandığı tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir. Mahkemece, dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, ve dayanak tapu kayıtlarına dayanılarak ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, tapu maliki ile davacı arasında hukuki ve fiili irtibatın ne şekilde oluştuğu araştırılmalı, komşu parsel dayanakları ile sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kayıtları mahalline uyuyor ise tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Yasa kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 133 ada 26 parsel sayılı taşınmaza yönelik BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.