Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30070 · K. 2013/24897

9. Hukuk Dairesi         2011/30070 E.  ,  2013/24897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı iş yerinde sürekli hizmet akdi ile 2003 yılından bu yana otobüs şoförü olarak çalışmakta iken, 14.02.2007 tarihinde emeklilik nedeni ile iş yerinden ayrıldığını, ancak davalı tarafından davacıya fazla çalışma, ücret, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının alacakların ödenmediğini iddia ederek yıllık ücretli izin, fazla mesai, ikramiye ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ise davacının davalıdan hiçbir alacağı bulunmadığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının uzun süre tamirhanede daha sonra da şoför olarak çalıştığını, her iki görevinde de fazla mesaisi olmadığını, davacının sadece 26 günlük izin alacağı olduğunu, bunun da 30.05.2007 tarihinde Ziraat Bankası’na yatırıldığını, işçi ikramiyelerinin 2007 yılına kadar ödendiğini, 2007 yılında ise 11 günlük çalışması karşılığında ikramiyesinin de 30.05.2007 tarihinde Ziraat Bankası’na yatırıldığını, davacının 08.11.1994 tarihinde ücretsiz ve süresiz olarak izne ayrıldığını daha sonra 01.10.2005 tarihinde belediye tamirhanesinde yıkama ve yağlamacı olarak çalışmaya başladığını, 17.01.2006 tarihinden itibaren ise daire şoförü olarak çalışmaya başladığını, bu görevlerde de fazla mesaisi ve ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının faza çalışma ve ücret alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücreti alacaklısı olup olmadığı noktalasında toplanmaktadır. Davalı ... kamu kurumu olup davacının çalıştığı döneme ait şoförlerinin işe başlama ve bırakma saatlerini gösterir çalışma çizelgesi ve bu dönemde davalı bünyesinde kaç şoförün çalıştığını bildirir kayıtların davalı belediyeden getirtilerek davacının yaz ve kış dönemine ait fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.