Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30085 · K. 2013/25389

9. Hukuk Dairesi         2011/30085 E.  ,  2013/25389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalı işyerinde 03.08.1993-21.02.2008 tarihleri arasında mobil pompa operatör yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından ihbar ve kıdem tazminatının ödeneceği belirterek fesih edildiğini, fesih üzerine ödenmek istenen kıdem ve ihbar tazminatı miktarının çok az olması nedeniyle ihtirazi kayıt dermeyan etmek istediğinde muhasebe bölümünde ihtirazi kayıt koyduğu taktirde kendilerinin iş sözleşmelerinin işveren tarafından fesih edileceğini bildirmeleri nedeniyle ihtirazi kayıt koymadıklarını, sadece ihtirazi kayıt yazısını aynı gün postaya verdiğini ve işbu davayı açtıklarını, daha önce verilen ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, beton üretim maliyetindeki artış nedeniyle davacının iş sözleşmesinin fesih edildiğini ve davacıya ihbar ve kıdem tazminatı, Şubat 2008 ayına ait 21 günlük ücreti ile birlikte iki gün izin ücreti olmak üzere toplam 15.528,06 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemeye ilişkin olarak davacının ibraname verdiğini belirterek ibraname doğrultusunda davanın reddini, kaldı ki fazla çalışma ücretinin ödendiğinin ibraname ile sabit olduğunu, aksinin aynı şekilde yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, beton dökme işleminin her mevsim ve her derece hava sıcaklığında yapılamayacağından haftanın her günü saat 21,00 e kadar çalışmasının yapılan işin niteliği ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ulusal bayramlarda yapılan çalışmaların karşılığının ödendiğini, diğer genel tatillerde de Mahkemece, davacının davalı işyerinde 03.08.1993-21.02.2008 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle fesih edildiği ve kendisine ihbar, kıdem ve ücret alacağı olmak üzere toplam 15.528,06 TL ödendiğine dair 27.02.2008 tarihli ibraname verdiği, ibraname makbuz niteliğinde kabul edilerek 17.02.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye tazminat ve alacaklarının hesaplandığı, ancak tarafların itirazı üzerine alınan 06.09.2010 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Mahkemece verilen kısa kararda 06.09.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş, aynı husus gerekçeli kararda açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar ve kıdem tazminatı yanında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasında fazla çalışma ile resmi tatil alacaklarının ibraname sebebiyle reddine dair karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 E, 1992/ 4 Karar sayılı kararı uyarınca salt bu çelişki bozma nedenidir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.