Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/3011 · K. 2013/10328

9. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2013/10328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Entegre Hiz. Yön. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinde 11.07.2007 tarihinde işe başladığını, 29.12.2007 tarihinde ... şirketince işyerinin ... GIDA şirketine devredildiğini, devralan şirketin bütün hakları ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve davacının ... GIDA şirketinde çalışmaya devam ettiğini, 08.06.2009 tarihinde ... GIDA şirketi tarafından hiçbir hakkı ödenmeden işten çıkarıldığını, işverenin işyerini terk ettiğini, son 2 ay 8 günlük ücreti ile diğer hak ve alacaklarını ödemediğini, net maaşının asgari ücretten ödenen miktar olduğunu (527,00 TL), davacıya altı ayda bir yarım maaş ikramiye ödendiğini, 2008 yılına ait yıllık ücretli izin alacağı bulunduğunu, resmi ve dini bayramlarda sadece birer gün izin kullandığını, Cumartesi günleri düzenli ve sürekli çalışma yapıldığını, sadece Pazar günü izin kullanıldığını, mesai saatlerinin dönüşümlü çalışma nedeniyle gündüz 09.00-21.00, ertesi gün ise 09.00-16.00 arasında çalışıldığını, haftada 1 gün izin kullanıldığını iddia ederek, kıdem, ihbar, kötü niyet tazminatı, ücret, hafta tatili, genel tatil, fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 11.07.2007 tarihinden müvekkili şirketin hizmet ve faaliyetlerini diğer davalı şirkete devrettiği 31.12.2007 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirketler arasında yapılan devir sözleşmesi ile toplu yemek üretim tesislerinin devri konusunda anlaştıklarını, devir sözleşmesinin 7/b maddesine atıfla, yapılan sözleşme gereği tüm tazminat bedelleri de düşülerek devredilen işletmelerdeki işçi alacaklarından diğer davalının tek başına sorumlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin davacının devir tarihine kadar hak ettiği ücretlerini eksiksiz olarak banka hesabına yatırdığını, davacıya devir tarihi itibariyle herhangi bir borcu kalmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken aldığı en son ücretin brüt 585,00 TL olduğunu, davalı şirketler arasında yapılan devir sözleşmesi gereği kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından diğer davalı şirketin tek başına sorumlu olduğunu, bir an için sorumlulukları olduğu düşünülse dahi, davacının müvekkili şirketteki çalışması 1 yılı aşmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını (konuya ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi ilamına atıfla), müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmesi halinde brüt 585,00 TL üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ihbar tazminatından sorumluluğun son işverene ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkilinden izin ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını (Yargıtay 9. H.D. ilamına atıfla: Devralan işverenin tek başına sorumluluğuna dair), davacının müvekkili şirketten devir tarihi itibariyle fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin ücret alacağı bulunmadığını, ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA bulunduklarını, yapılan tüm fazladan çalışmaların kayıtlarının tutulduğunu ve ücretleri işçilere ödenerek bordrolara da yansıtıldığını, genel tatil ve bayram tatillerinde çalışma yapılmadığını, bu nedenle davacının devirden önceki döneme dair müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, devirden sonraki döneme ilişkin anılan alacaklardan ise diğer davalının tek başına sorumlu olduğunu savunmuştur. Diğer davalı şirkete, Tebligat Kanunu madde 35 gereğince tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Davacının davalı işverenlikte dilekçede belirtilen tarihler arasında çalıştığı, davalı işverenliğin 31.12.2007 tarihinde davalı ... Gıda Toplu Yemek Hizm. Tur. İnş. San Tic Ltd Şti 'ye devredildiği, 4857 yasanın 6. maddesi gereğince işçilik alacaklarından devreden işverenliğin devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun devam ettiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık sorumluluk süresinin geçmediği, ancak ıslahla talep edilen miktarlar yönünden ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık sorumluluk süresinin geçmiş olduğu ve devreden işverenliğin ıslahla talep edilen miktarlardan sorumlu olmayacağı, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı kanaatine varılarak davacının tazminat ve alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği anlaşıldığından fazla mesai ve genel tatil alacaklarından iş ve iş yeri koşulları dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalı işverenliklerin sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek hükümde belirtilen şekilde kabulüne, ispat edilemeyen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı devreden işverenin kıdem tazminatındaki 1.000 TL ve fazla mesaideki 100 TL sorumluluğu sonucuna nasıl ulaşıldığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle davalı ... firmasının devir tarihi itibariyle sorumlulukları ek raporla belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.