Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3028 · K. 2011/6765

6. Hukuk Dairesi         2011/3028 E.  ,  2011/6765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul 9.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itirazının bulunmaması üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı kiralayan vekili, davalı kiracının kiralananda aylık 450 TL bedelle kiracı olup Şubat-Aralık 2009 arası aylar kirasını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı kiracının takip üzerine bir itirazda bulunmadığı gibi, ödeme de yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek, davalı kiracının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı kiracı, kiralanan Avcılar İlçesi’nde bulunduğundan davanın Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülmesinin gerektiğini, takip konusu edilen borçlarla ilgili olarak davacı kiralayan vekili ile görüşüp bir ödeme planı yaptıklarını, bu kapsamda teminat olarak bir tapuyu davacı kiralayan vekiline verdiğini, yine davacı kiralayan vekilinin üç adet taşınmazın mantolama ücreti olarak 4.000 TL ödenmesini istediğini, bunun için 800 TL peşin verdiğini, geri kalan için de onbir adet senedin apartman yönetimince kendisine imzalatıldığını, bunlardan dördünü ödediğini, son senedin ödeme tarihinin Haziran ayı olduğunu, ayrıca 12.11.2010 tarihinde davacı kiralayan vekilinin banka hesabına 2.000 TL yatırdığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.1.1996 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan bu kira sözleşmesine dayanarak davalı kiracı hakkında 17.12.2009 tarihinde İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 38871 sayılı dosyası ile aylık 400 TL’den Şubat-Ekim 2009 arası aylar kirası ve aylık 450 TL’den Kasım-Aralık 2009 ayları kirası olmak üzere toplam 4.500 TL’nin tahsili için tahliye istekli icra takibi yapmış, Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalı kiracıya 22.12.2009 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine davacı kiralayan 11.10.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurarak kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 269 / a maddesinde kiralananın tahliyesi isteminde bulunulması için ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde dava açılaması gerektiği düzenlenmiştir. Altı aylık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olması ve kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle davanın süresinde açılıp açılmadığının mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur. İşbu dava ise anılan altı aylık süre geçirildikten sonra 11.10.2010 tarihinde açıldığından mahkemece süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek icra takibi ile talep edilen kira parasının kiralananın bulunduğu apartmanın ortak giderleri ile karşılandığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarda açıklanan gerekçe ile HMUK’nun 438 / son maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.