Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/3039 · K. 2011/6334

5. Hukuk Dairesi         2011/3039 E.  ,  2011/6334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut kanıt ve belgeler ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.09.2009 havale tarihli krokili rapordan, dava konusu edilen 3250 ada 226 parsel sayılı taşınmaza ... Caddesi yapılarak, 3250 ada 239 parselin ise krokide C ile gösterilen 69 m2'lik kısmına 10 metrelik yol, D ile gösterilen 112 m2'lik bölümüne park ve B, E, F harfleri ile gösterilen yerlere de 12 metre ve üzerinde genişliğe sahip yol yapılarak el atıldığı anlaşılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak gerek Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 Esas sayılı kararı uyarınca 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur. Bu durumda; 14 metre genişliğinde yol yapılarak el atılan 3250 ada 226 parsel ile 3250 ada 239 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda B, E, F harfleri ile gösterilen kısımlarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, bu bölümler ile ilgili olarak ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, davalı ... Başkanlığının yalnızca, dava konusu edilen 3250 ada 239 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda C ile gösterilen 69 m2 alana sahip 10 metrelik yol ve D ile gösterilen 112 metrekare alana sahip park yapılmak suretiyle el atılan kısımlardan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.