Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30438 · K. 2013/21803

9. Hukuk Dairesi         2011/30438 E.  ,  2013/21803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ihale makamı olup davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın ihale makamı olarak davacının sadece ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduğu ancak davacının ücret alacakları ödendiğinden bu talebinin yerinde olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatından ise ...’ın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...’ın davacının işvereni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, ... iş ortaklığı tarafından davalı ...’tan alınan ...-... doğalgaz boru hattı inşaatında kamulaştırma elemanı olarak çalışmıştır. Davalı ... ile dava dışı ... iş ortaklığı arasında yapılan ihale sözleşmesinin 33.10.4. maddesin de ihaleyi alan şirketler tarafından idarenin emrinde çalıştırılmak üzere birer adet harita mühendisi, harita teknikeri, harita teknisyeni, büro personeli ile iki adet kamulaştırma memuru sağlanacağı belirtilmiştir. Davacı bu madde uyarınca davalı ... emrinde çalışmıştır. Davalı ... davacının asıl işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti ihaleyi alan ... iş ortaklığı tarafından ödenmiş olup bu firmalar davacının alt işverenidir. Davalı ... asıl işveren olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olduğu halde mahkemece ihale makamı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.