Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/3045 · K. 2011/9529

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3045 E.  ,  2011/9529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı... plakalı aracın müvekkiline ait 35 AF 2731 plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 3.931,00 TL hasar bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın 23.12.2009 tarihinde meydana geldiğini, ihbarın süresi geçtikten sonra 27.1.2010 tarihinde yapıldığını, davacı aracındaki hasarın sigortalı araçtaki hasara göre çok fazla olduğunu, sigortalı aracın sadece sağ ön sinyal ve farının kırıldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu bu kazada bu kadar hasarın oluşmasının mümkün bulunmadığını, kaza tutanağında dahi davacı aracının arka tamponunda hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, davacı aracının hasarının bu kazada meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.