Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30480 · K. 2013/22138

9. Hukuk Dairesi         2011/30480 E.  ,  2013/22138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, 650.34 TL zarar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalının davacı bankanın ... ... Şubesi'nde kıdemli şef yetkisiyle çalışırken bazı müşterilerin imzalarını taklit ederek, bazı müşterilerin de açık hesaplarını kullanarak hesaplardan toplam 92.939,83 TL'lik tutarı zimmetine geçirdiğini, bu duruma ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/364 Esas sayılı dosyasında usulsüz işlemleri sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, banka müşterilerinden ...'ın kullandığı kredi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan davanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/471 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamasında krediye ilişkin dekontlardaki imzaların müşteriye ait olmadığının ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, anılan hesaptan çekilen kredinin davalı kişi tarafından taklit imzalarla çekildiğinin anlaşıldığını iddia ederek 650,34 TL. nin davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davaya konu tutarın usulsüz işleme dayalı olarak davalı tarafından çekildiğini kanıtlar somut deliller bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı taraf, davalının ... ... ... Şubesi'nde kıdemli şef yetkisiyle çalışırken bazı müşterilerin imzalarını taklit ederek, bazı müşterilerin de açık hesaplarını kullanarak hesaplardan belli bir meblağ parayı zimmetine geçirdiğini iddia etmektedir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/471 Esas sayılı itirazın iptali dosyasında yapılan yargılama sonucunda "kredi kullanım dekontlarındaki imzaların borçluya ait olmadığı" gerekçesiyle krediyi davalının kullandığının da ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine hükmedildiği, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda Acil İhtiyaç Kredisi Talep Formu üzerindeki imzaların ...'ın eli mahsulü olduğu, ancak ödeme dekontları üzerindeki imzaların ...'ın eli mahsulü gözükmediğinin tespit edildiği ve bu tespite göre de dava konusu paranın çekilmesinde hesap sahibi ...'ın imzasının taklit edildiğinin ortaya çıktığı, zikredilen dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2002 tarih, 2002/551 E. ve 2002/4404 K. sayılı hükmüyle onandığı ayrıca imzalı ek itirafname başlıklı belgede davalının, müşteri ... adına açtığı acil ihtiyaç kredisini 500 TL olarak kullandığını ikrar ettiği, bu belge için imza itirazında bulunduğu ancak imzanın davalı eli ürünü çıktığı, böylece tüm dosya kapsamı itibariyle davalının usulsüz işlemlerle davacı bankayı zarara uğrattığı saptandığından davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.