Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/3049 · K. 2013/15889

9. Hukuk Dairesi         2011/3049 E.  ,  2013/15889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir. Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Dosya içeriğine göre davalı, açılan kısmi davada zamanaşımı itirazında bulunmuş, kısmi davaya göre istek konusu alacaklar zamanaşımı dikkate alınarak hesaplanmıştır. Ancak davacı vekilinin ıslah ile dava konusunu arttırması ve bakiyesini istemesi üzerine, davalı vekili yine zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İlk kısmi miktarlar dışında, ıslah yolu ile artırılan tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarında ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan kısım bulunmaktadır. Davalının ıslah üzerine zamanaşımı itirazı tatil çalışmaları karşılığı ücret alacakları için dikkate alınmadan anılan alacaklara karar verilmesi hatalıdır. 3. Diğer taraftan davacı vekili ıslah sureti ile dava konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep ederken, ıslah ile arttırılan miktarlara faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş değildir. HMK:’un 26. Maddesi uyarınca hakim talepten fazlasına karar veremez. Mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ıslah ile arttırılan miktarlara dava tarihinden faiz yürütülmesi isabetsizdir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.