Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30644 · K. 2013/24952

9. Hukuk Dairesi         2011/30644 E.  ,  2013/24952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak, davacının geceleyin görevi başında uyuduğunun tespit edildiğinden 31.07.2007 tarihinde İş Kanunu'nun 25.maddesi hükümleri uyarınca iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, içerisinin karanlık olması ve dışarıda farların açık olması sebebiyle tanık tarafından kesin bir tespit yapılıp yapılamayacağı konusunda -kameralardan tespit yapılamadığı da dikkate alındığında- şüphe oluştuğu ve kaldı ki, davacının 2,5 yıllık çalışma süresi içinde ilk kez böyle bir durumunun tespit edildiği, bu durumda ise davacının uyuyup-uyumadığı hususunun şüpheli olduğundan bu durumun işveren için ancak geçerli fesih sebebi oluşturabileceği, dolayısıyla davacının daha önce bu yönde bir eylemi de tespit edilmediğinden çalıştığı süre de göz önünde bulundurulduğunda ölçülülük ilkesine aykırı olarak feshin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverence yapılan feshin haklı olup-olmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir. Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.Somut olayda, güvenlik görevlisi olan davacının görevi başında uyurken yakalandığı dosya kapsamı ile sabit olmakla, davacının iş akdinin işverence yasal süresi içinde haklı nedenle feshedilmesine karşın kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.