Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/3066 · K. 2011/14223

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3066 E.  ,  2011/14223 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :26.10.2010 No : 649-1001 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1610 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin adresine 14.10.2008 tarihinde hacze gelindiğini, haciz esnasında davalıyı temsilen avukatı ile asıl alacak, işlemiş faiz, dosyanın tüm fer'ileri ve harçlar dahil 233.776.00 TL ödenmesi kaydıyla borcun tamamının ödenmiş olunacağı konusunda mutabakata varıldığını, alacaklı vekili ile yapılan protokole istinaden borcun ve harçların ödenmesine rağmen alacaklının dosyaya beyanda bulunup tahsil harcı da yatırmadığını, alacaklı vekiline sözkonusu ödemenin dosyaya beyan edilmesi ve tahsil harcının yatırılması hususunda 7 günlük muhtıra tebliğ edildiği, ancak tahsilatlar dosyaya beyan edilmediği gibi tahsil harçlarının da yatırılmadığını, bu nedenle İİK'nun 71. maddesi hükmü gereği Pendik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/694 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararı temyiz ettiklerini, karar üzerine alacaklının dosyaya talepte bulunarak davacının halen 15.152.00 TL borçlu olduğunu beyan ettiğini ve anılan paranın üç gün içinde icra dosyasına ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiğini, ancak dosya borcunun tamamının ödendiğini iddia ederek davalıya Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1610 esas sayılı dosyasında talep edilen 15.152 TL'den borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız takip nedeniyle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının dayandığı her iki makbuzun da ibraname niteliği taşımadığını, makbuzların borcun ortadan kaldırılması amacına yönelik olmadığını, müvekkilinin davacıyı ibra etme iradesi bulunmadığını, ancak Pendik İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/694 esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, dosya borcunun hasaplanmasında hataya düşüldüğünün belirtildiğini, BK'nun 23. maddesinde düzenlenen hata halinin mahkeme kararı ile anlaşılıp, BK' nun 31. maddesi gereğince 1 yıllık yasal süre içinde bakiye bedelin icra dosyasında talep edildiğini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalıya Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1610 esas sayılı dosyasında 15.152.00 TL borcu bulunmadığı, tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.