Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/30666 · K. 2013/25734

9. Hukuk Dairesi         2011/30666 E.  ,  2013/25734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile vergi iadesi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin evliliğinden sonra davalının tutumunu değiştirdiğini, iş şartlarının ağırlaştığını, sonra da bildirimsiz olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma- genel tatil, yıllık izin ücretleri ile vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 02/07/2007 tarihinden itibaren işe gelmediğini, mazeret de bildirmediğini, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, işe dönmesi yönünde Noterden ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen işe dönmediğini, ihtarnameye de cevap vermediğini, bu nedenle iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı işveren arasında başka bir çalışanla yerlerinin değiştirilmesi konusunda çıkan ihtilaf nedeniyle davacının iş akdinin davalı işverence haksız ve önelsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, vergi iadesi alacağı ise reddedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesinde talep edilen 800,00 TL fazla mesai ücretinin takdiri indirime dahil edilmeden yapılan hesaba göre karar verilmesi hatalıdır. 3- Islaha karşı zamanaşımı itirazı üzerine alınan Ek Bilirkişi Raporunda genel tatil ücreti yönünden zamanaşımına uğrayan kısımla ilgili olarak hesaplama yapılmaması yerinde değildir. 4- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenmenin süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.Somut olayda, günlük çalışma 11,5 saat olarak belirlendiğine göre, fazla çalışma hesabında ara dinlenmenin 1,5 saat yerine 1 saat olarak düşülmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.