Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/30692 · K. 2012/17246

12. Hukuk Dairesi         2011/30692 E.  ,  2012/17246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip üzerine, borçlu banka, icra mahkemesine başvurusunda, bankanın gerek Bankacılık Kanunu gerekse SPK ve diğer yasal mevzuat gereğince ticaret yapmaya yetkili olmadığını, bankaların bu şekilde bir borç alacak ilişkisine giremeyeceğini, banka olarak anonim şirketlerinin tek imza ile temsil edilmediğini, çekin takip dışı Erginler Petrol ... Ltd. Şti. yetkilisince tahsile verilip bilahare talep üzerine tutanakla iade edilen tahsil cirosu ile bankaya verilmiş çek olduğunu, çek üzerinde geçerli bir cirosunun olmadığını belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece, takibe konu çekin bankaya tahsil cirosu ile geldiği, bankanın çek hakkında her hangi bir alacak borç ilişkisine girmediği ve geçerli bir cirosunun dahi bulunmadığı, ayrıca anonim şirketlerin tek imza ile temsil edilemeyeceği gerekçeleri ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK.nun 582. maddesi gereğince, akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono ile borçlanmaya da ehildir. Ticaret şirketleri aynı kanunun 512. maddesi gereğince, ticaret siciline tescil ile hükmi şahsiyet kazanır ve bu andan itibaren de kambiyo taahhüdünde bulunabilir. Somut olayda Yapı ve Kredi A.Ş. Erdemli Şubesi takibe konu çekte 2. ciranta konumunda olup, takip konusu çek, hamile, adı geçen banka şubesinden ciro ile devralan 3. cirantadan  beyaz ciro ile devredilmiştir. Senet metninde çekin borçlu bankaya tahsil cirosu ile verildiğine dair bir kayıt yoktur. Banka, çekin tahsil cirosu ile verildiğini takip dışı 3. şahısla kendisi arasında düzenlenmiş olan belgelere dayanarak iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Ayrıca kambiyo senetlerinin mücerret bir alacak ihtiva etmesi ve borçlu bankanın senet borçlusu olarak takibe konu çek üzerinde görünmesi karşısında mahkemenin borçlu bankanın her hangi bir alacak borç ilişkisine girmediği ve geçerli bir cirosunun dahi bulunmadığı yönündeki gerekçesi de doğru değildir. Mahkemece ayrıca anonim şirketlerin tek imza ile temsil edilemeyeceği gerekçesi ile de takibin iptaline karar verilmiş ise de, çekteki ciro sahibi Yapı Kredi Bankası A.Ş. Erdemli Şubesine ait ticaret sicil kayıtları getirtilmemiştir. O halde mahkemece,  Yapı Kredi Bankası A.Ş. Erdemli Şubesine ait ticaret sicil kayıtları ilgili yerden getirtilerek adı geçen banka şubesinin birden fazla imza ile temsil edilip edilmediği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, borçlunun başvurusu İİK.nun 169-169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğundan, borca itirazın kabulü halinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.