Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/307 · K. 2011/8840

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/307 E.  ,  2011/8840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya verdiği vekaletname ile davaya konu ... Eğit.Araç.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait hissesini, davalının kendisinin bilgisi olmadan 3. kişiye devrettiğini,devir bedelinin davalı tarafından alınmasına rağmen kendisine verilmediğini,bu bedelin davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir 14.İcra Müdürlüğünün 2009/17536 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı, hisse devir tarihi itibariyle şirketin mali durumunun bozuk olduğunu ve şirketin hisselerinin değeri olmadığı için devrin bedelsiz yapıldığını,noterde de gerçek değer değil nominal değerin gösterildiğini,ayrıca devrin bedelsiz yapılmasını davacının kendisinin istemesine rağmen şekli işlemlere dayanarak haksız talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışarısında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kendisine ait şirket hissesinin vekili olan davalı tarafından 3. kişilere satışı nedeniyle davalıya ödenen hisse bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı şirket hissesinin değerinin olmaması nedeniyle bedelsiz devredildiğini savunmuştur.Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmakta olup, Borçlar Kanununun 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil yaptığı ... sırasında vekil edeninin üzerine geçen bütün haklarını ödemek, vekil edeninin adına veya yararına yaptığı tüm işlerden dolayı hesap verme zorunluğundadır. Bu durumda davaya konu devredilen şirket hissesinin devir tarihi itibariyle değerinin olup olmadığının tespiti gerekir. Bu tespit kapsamında mahkemece konusunda uzman bilirkişi tayin edilmek suretiyle davaya konu şirketin ticari defterlerinin incelenerek devir tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasiflerinin belirlenmesine yönelik bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken davaya konu şirketin ticaret sicil dosyası içeriği ve şirketin yetkililerinin beyanlarına itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.