Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/3087 · K. 2013/10786

9. Hukuk Dairesi         2011/3087 E.  ,  2013/10786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hakettiği Ocak ve Şubat ayı ücretlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, sürekli fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin eksik ödendiğini, bordrolarda göstermelik olarak birkaç saat fazla mesai yazıldığını, fazla mesailerin sürekli eksik gösterildiğini, bu şekildeki bordroları işçilere imzalatan davalının Yargıtay kararlarını istismar ettiğini, bu uygulamaya karşı geldiğini diğer bordrolar gibi kendisine imzalatılmak istenen 2009 Aralık ayı bordrosunun gerçeğe uygun olarak düzenlenmesini istemesi ve uygunsuz kısımları karalamak istemesi üzerine rahatsız olan işveren tarafından hizmet akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hakettiği Ocak ve Şubat ayı ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davacının 8 ve 9 Şubat 2010 tarihlerinde habersiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, davacının olumsuz davranışlarının süreklilik arzettiğini bunun üzerine ... 6. Noterliği'nden gönderilen 10/02/2010 tarih, 2156 yevmiye nolu ihtarname ile mazeretinin bildirilmesinin istendiğini. davacının 10,11,12, Şubat 2010 tarihlerinde de işe gelmediğini, bu nedenle hizmet akdinin 4857 S.K 25//II-g hükmüne göre haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, dava konusu edilen 2010 Ocak ve Şubat ayı ücretleri alacaklarının havale ile davacıya gönderildiğini, fazla çalışma ücretlerinin de bordrolar ile ödendiğini ve ihtirazi kayıtsız imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Her ne kadar ibraz edilen maaş bordrolarında, fazla mesai tahakkuku yapılmış ve davacı tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış ise de, davalı işveren tarafından aylık ücretin bir parçasının, fazla mesai gibi bordroda gösterildiği böylece, işçinin fazla mesai alacağının ödenmiş gibi tahakkuk ettirildiği, oysa bordrolarda yer alan toplam ödemenin işçinin fazla çalışma alacağını içermeyen normal ücreti olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda fazla mesai ücreti talebinin tümüyle reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.