Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/30945 · K. 2013/4331

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30945 E.  ,  2013/4331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, C-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Tekerrüre esas olabilecek birden fazla hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanması sırasında en ağır cezayı içeren tek bir ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken daha ağır ceza içeren Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/133-2007/120 E-K. sayılı ilamının yanında daha az ceza içeren Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2006 tarih, 2004/238-2006/63 E-K. sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması suretiyle infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının "TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümünden " Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2006 tarih, 2004/238-2006/63 E-K. sayılı ilamı" ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.