Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/3095 · K. 2011/8405

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3095 E.  ,  2011/8405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1801 Takip sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/723 Talimat sayılı dosyasında yapılan günlü 08.07.2010 hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, takip ve borç tarihinden önce 20.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca eşi ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini, kızı olan borçlu İlkay Şanlı’nın kendileri ile oturmadığını ve mahcuzlarla da ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borçlu İlkay Şanlı’nın anne ve babası ile birlikte oturduğunu, 04.05.2010 günlü haciz sırasında babası olan üçüncü kişinin önce bunu inkar ettiğini, ancak evrak aramasında ele geçen belgelerden sonra borçlunun mahcuzların kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, 08.07.2010 günlü hacizde ise kötü niyetli olarak mahcuzların bu kez kendisine ait olmadığını beyan ettiği, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “04.05.2010 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan borçlunun eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu belirttiği, 08.07.2010 günlü ikinci haczin farklı bir yerde yine borçlunun huzurunda yapıldığı ve önceki hacze konu bir kısım eşyanın da görüldüğü, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan davacının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri sunamadığı” “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.