Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3109 · K. 2011/8458

6. Hukuk Dairesi         2011/3109 E.  ,  2011/8458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık yeniden iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının 4 Nolu bağımsız bölümün tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının 3 Nolu bağımsız bölümün tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Olayımıza gelince; Davacı kiralanan taşınmazları 29.1.2009 tarihinde iktisap ettiğini davalının, iktisap ettikleri 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde 29.1.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu bu iki bağımsız bölümü birleştirerek halen kiracı olarak bulunduğu eczanesini buraya taşıyacağını, bu nedenle ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek tahliye isteminde bulunmuştur. Dava konusu yerlerin yapılmak istenen işe uygun olup olmadığının tespiti için yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın 4 nolu bağımsız bölümün 66 m2, 3 nolu bağımsız bölümün 15 m2 yüzölçümlü olduğu, Sağlık Bakanlığı Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre eczane olacak yerlerin en az 35 m2 olması gerektiği bu nedenle 4 nolu bağımsız bölümün ihtiyacı tek başına karşılayacağı açıklanmıştır. Bu durumda 4 nolu bağımsız bölümün tek başına davacının ihtiyacını karşılamaya yeterli olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde 3 nolu bağımsız bölümün de tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün tahliye yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1. Nolu bentte yazılı nedenlerle 4 nolu bağımsız bölümün tahliyesine ilişkin kısmın ONANMASINA, 2. Nolu bentte yazılı nedenle hükmün 3 nolu bağımsız bölümün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.