Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3115 · K. 2011/6604

11. Hukuk Dairesi         2011/3115 E.  ,  2011/6604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2008/308-2009/114 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2010/1203-2010/12808 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taraf olduğu izale-i şuyu davası sonunda dava konusu taşınmazın satış bedelinin davalı bankanın Ankara Adliye Sarayı Şubesine yatırıldığını, mahkemece müvekkiline ödenmesine karar verilen 117.045,08 TL’nı tahsil amacıyla bankaya giden müvekkiline "ödeme yapıldığını" ve parasını çektiğinin söylenildiğini, banka personelinin gereken dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yanlış kişiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, 117.045,08 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait 116.167,24 TL’nin 23.03.2007 tarihinde ibraz ettiği vekaletname ve sürücü belgesine göre ... adlı kişiye ödendiğini, şube personelinin vekaletnameyi düzenleyen noterlikle görüşme yapıp teyit alarak ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan Noter ... vekili, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kimlik bilgilerine göre ...'dan ...'e verilmiş vekaletnameyi düzenlediğini, vekaletnamede bir sahtelik olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bankaların güven müesseseleri olup, ödeme yaparken ödeme yapılan kişi ve vekili hakkında tüm gerekli araştırmaları yapmak ve hesaptaki parayı buna göre ödemek zorunda olduğu, yanlış kişiye ödenen 116.167,24 TL’dan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis ettiği karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 38,20 KDH 38,20 KDPH 00,00 BH 185,00 Ceza 03.06.2011:N/Ç