Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/31379 · K. 2012/16103

12. Hukuk Dairesi         2011/31379 E.  ,  2012/16103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2)İİK.nun 134/2.maddesine göre, ihalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzlukları en geç ihale günü öğrendiği kabul edilir. İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi hâlinde para cezasına hükmolunamaz. Mahkemece, şikayetçinin talebi ile ilgili olarak, gazetenin trajının düşük olup olmadığı, kıymet takdirine itiraz olmadığı ve kararın kesinleştiği araştırılarak, bu talepleri yerinde görülmeyerek, ihalenin feshi istemi reddildiğinden, bu durumda mahkemece işin esasına girildiğinin kabulü gerekir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise, 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, ikinci fıkrada yer alan oran yüzde yirmi olarak uygulanır, hükmüne yer verilmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece, konut kredisi sözleşmesine dayalı olarak   başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/3.maddesine göre bedelinin yüzde yirmisi oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yüzde onu oranında para cezasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  :Mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.