Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/3142 · K. 2012/4956

15. Hukuk Dairesi         2011/3142 E.  ,  2012/4956 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı ... tarafından davacılar aleyhine takibe konulan 15.08.2005 vadeli 30.000,00 Euro bedelli senedin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verildiği ve ödendiği iddiasıyla, senedin takibe konulduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8615 sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Takibe konulan senedin davacılar tarafından keşideci sıfatıyla imzalandığı ve lehtar hanesinin sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar ile senet lehtarı Köksal’ın babası davalı ... arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Dosyada mevcut “Ben ...” ibaresiyle başlayan belgede davalı ...’in 30.000,00 Euro’luk senedi davacılardan aldığı yazılı olduğundan bu senedin inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e boş olarak verildiği kabul edilmelidir. Davacılar sözkonusu senedin bedelinin ödendiğini iddia etmişler son olarak yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece davalı ...’e çıkartılan yemin davetiyesine davalı ... icabet etmemiş ve böylece ödemeleri kabul etmiş sayılmalıdır. Diğer davalı ... ise Ahmet’in oğlu olup babasına yapılan ödemeyi bilmemesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davalı ... her ne kadar yeminli ifadesinde davacıya borç para verdiğini belirtmiş ise de, yukarıda belirtilen belge karşısında bu beyanına itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece icra takibine konu olan senedin ödendiğinin kabulü ile davacıların senetten dolayı davalılara borç bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.