Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3143 · K. 2012/9260

11. Hukuk Dairesi         2011/3143 E.  ,  2012/9260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2010 tarih ve 2009/690-2010/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile davacının Ceren Özel Eğitim ve Yayıncılık San. Ltd. Şti. hisselerini devraldıklarını, daha sonra şirketin Özel Aşama Eğitim ve Yayıncılık San. Ltd. Şti. olarak ticaret unvanının değiştirildiğini, davalı ve davacının ortak oldukları döneme ait SSK prim borçlarını davacının tek başına ödediğini, davalının şirketin ortağı ve yönetici olarak SSK prim borçlarından dolayı şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, davalı-borçlu hakkında Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/12370 E. sayılı dosyası ile davacıya olan bu borcuna binaen icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile sadece 1 yıl 5 ay süren bir ortaklığı olduğunu, şirkette sigortalı çalışan 2 veya 3 elamanın herhangi bir sigorta prim sorunlarının olmadığını, şirketteki hissesinin tamamını Adana 1.Noterliğinin 18.08.2005 tarihli hisse devir senedi ile ...'a bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devrettiğini, devirden sonra şirketin unvan değişikliği, varsa borçları veya alacaklarının müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının alacağını hisse devrinden sonraki şirketin yeni ortağından talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacının alacak miktarının %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin SSK borcu için yapılan ödemelerin 2004-2005 yıllarına ait olduğu, şirketin halen faaliyette bulunduğu, davacı tarafından sunulan makbuzlardaki bedellerden bakiye kalanın İmtech Şirketi tarafından bir başka icra dosyasında talep edildiği, makbuzlarda davacının isminin geçmediği, 6183 sayılı yasanın 35.maddesinin ancak şirketin borçlarını ödeyememesi halinde uygulanabileceği, davacı şirketin sigorta prim borcunu ödemişse alacağını faaliyeti devam eden şirketten her zaman tahsil edebileceği, ödenen bedelin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, davalının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.