Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/31484 · K. 2013/25166

9. Hukuk Dairesi         2011/31484 E.  ,  2013/25166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının çalışma süresinin tespitini istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının kovulmadığını, yasal bir mazeret göstermeden iş yerini terk ettiğini, bu sebeple işverene tarafından iş akdinin feshedildiğini, 12.5.2006-13.05.2006 tarihlerinde iş verenden veya bölüm sorumlusundan izin almaksızın ve bir mazeret göstermeksizin sebepsiz olarak iş yerine gelmemesi üzerine ... 33. Noterliğinden 15.5.2006 tarih ve 26230 yevmiye nolu ile ihtarname keşide olunduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma sütunu bulunduğunu, fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece dosya içerisindeki 17.12.2010 tarihli ek rapor yeniden değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.