Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/31620 · K. 2013/25985

9. Hukuk Dairesi         2011/31620 E.  ,  2013/25985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde kesim işçisi olarak çalışırken 20/08/2009 tarihinde davalı işverenin kendisinden bir takım koltuk için 20 m deriden kesim yapmasının istediğini, 20 metre deriden kesim yapamayacağını 23 metre deriye ihtiyaç duyulduğunu söylemesi üzerine işverenin çeşitli hakaretlerde bulunarak kendisini işten çıkardığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 20/08/2009 günü hatalı kesim yaptığını, toplantı odasında işverene karşı bağırarak saygısız davranışlarda bulunduğunu, 21/08/2009 tarihinde işyerine geldiği halde, kendisine verilen işleri yerine getirmediğini, 22/08/2009 günü işe gelip çalışmaması üzerine ikaz edilince çalışmayacağım işimi bitirin diye beyanlarda bulunduğunu bu nedenle işveren tarafından iş akdine son verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş yerinde kesim yapılacak deri miktarı yüzünden işverence anlaşmazlık yaşandığını ve işverinin sözleşmeyi haksız şekilde fesh ettiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının hatalı kesim yaptıktan sonra verilen işleri yerine getirmeyip, işi bıraktığını savunmuş ve bu savunmaya dair bir kısım tutunaklar sunmuştur.Davacı ile aynı koşullarda bulanan ve aynı tarihte sözleşmesi fesh edildiği anlaşılan tanık ... Mahkeme huzurunda tanık olarak verdiği beyanında 'kendilerine kesim için yeterli deri verilmediği için kesim yapamadıklarını 3 gün bu şekilde beklediklerini, sonra muhasebecinin gelip çalışın dediğini, bunun üzerine kendilerinin 3 gün boş bekletilmeleri ve fabrika sahibi tarafından hakaret edilmesi nedeni ile çalışmak istemediklerini söyleyip işyerinden ayrıldıklarını" beyan etmiş olup, bu tanığın aynı nedenlerle açtığı dava sonunda verilen ... 4. İş Mahkemesinin 2009/978 E. 2011/140 K. sayılı kararı Dairemizin 2011/23171E. 2013/20578 K. ve 05.07.2013 tarihli ilamıyla, adı geçenin aynı mahkemenin 2009/445 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği beyanında işten kendisinin ayrıldığı yolundaki anlatımı değerlendirilmeden hüküm kurulması nedeniyle bozulmuştur. Dosya kapsamına göre davacı ile tanık ...'in iş sözleşmesinin fesihleri aynı koşular altında gerçekleştiğinden iki dosyadaki beyanların birlikte değerlendirilmesi gerekir. İş sözleşmesinin feshine dair eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.