Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/31650 · K. 2012/16821

12. Hukuk Dairesi         2011/31650 E.  ,  2012/16821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı S.D.tarafından borçlu Y.Ç.hakkında 15.000.00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine yapılan başvuruda diğer itiraz nedenleri yanında, müvekkili ile alacaklı arasında 66 AS 976 plakalı araç alım satımı gerçekleştiğini, bu aracın resmi satışının alacaklıya verilemediğini, aracın resmi satışının gerçekleşmemesine istinaden bu senedin teminat olarak verildiğini ve senedin arka yüzüne de bu durumun açıkça yazıldığını, ayrıca tarafların bu senedi düzenlerken şarta bağlı olarak düzenlediklerini, diğer yandan takip dayanağı senedin düzenleme tarihini yazmadıklarını ve kimin emrine ödeneceğini belirtmediklerini, bu unsurların sonradan alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu belirterek takibin iptalini isteği belirlenmiştir. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde (yazılı belge ile) kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur. Diğer yandan takip Dayanağı bononun arka yüzünde ise, teminattır başlığı altında, “ İş bu senet 66 AS 976 Fiyat Doblo kamyonet için düzenlenmiştir. 30.11.2008 tarihine kadar yukarıdaki plakası belirtilen aracın satışı verilecek. Aracın satışı bu tarihe kadar verilmezse bu tarihten itibaren senet işleme konulabilecektir” ibarelerinin yazılı olduğu ve altının da borçlu Y.Ç.tarafından imzalandığı görülmektedir. Bononun arka yüzünde yazılı yukarıdaki ibareler onun taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanan sözleşme kapsamında (teminat) olarak verildiğini ve şarta bağlandığını göstermektedir. Bu durumda belge, TTK'nun 688/2.maddesinde yer alan koşulu taşımamaktadır. Sözü edilen yazı altındaki imzanın borçluya ait olması sonucu etkilemez. Zira, borçlu doğrudan bononun arkasına (ve neyin teminatı olduğunu) da belirttikten sonra senedi alacaklıya teslim etmiş ve alacaklı bu hali ile bonoyu kabul etmiştir. Söz konusu yazılar altında herhangi bir imza bulunmasa dahi alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir (HGK'nun 29.11.2000 tarih ve 2000/12-1685 E, -2000/1749 K, sayılı karar), (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, - 2001/257 K, sayılı karar). Bu durumda mahkemece itirazın kabulü ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.