Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/317 · K. 2011/4327

11. Hukuk Dairesi         2011/317 E.  ,  2011/4327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 gün ve 2007/54-2008/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/4092 - 2010/9994 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan işyerinde meydana gelen hasarının sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, (9.567) TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, temiz su borusundaki arıza nedeniyle sigortalı işyerini su basmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilince emsal gösterilen ve aynı olayda zarar görüp de müterafik kusurlu olduklarına karar verilen işyerlerinin, teknik vasıflardan uzak, iskansız ve yol kotunun altında imal edildiklerinin bilirkişi raporları ile tespit edilmiş bulunmasına, somut uyuşmazlıkta ise davacı şirket sigorta ettireninin bulunduğu binanın teknik vasıflarda ve iskan belgeli bir yapı olup su basman kotunun, yasal sınırların ve imar yolu kotunun üzerinde kalmasına ve iskan belgesinde imalathane olmasına rağmen satış yeri olarak kullanılmasının hukuka aykırı bulunmayıp, zararın artmasına da neden olmadığının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davacının müterafik kusurlu sayılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.