Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/3175 · K. 2011/853

22. Hukuk Dairesi         2011/3175 E.  ,  2011/853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2011 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı  hakkında açtığı davada müvekkilinin   Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının müştereken ve müteselsilen ödetilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili  davanın reddini istemiştir. Yerel mahkemece verilen 2006/352 esas 2008/206 karar sayılı kararla istek  hüküm altına alınmıştır. Davalılar vekillerinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/28659 esas 2010/15603 karar sayılı ilamıyla  karar Hazine Müsteşarlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı yönünden araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilmiş, davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna  yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan  raporda belirlenen alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna,....Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir. SGK ile  davalı Belediye  arasında uzlaşma sağlandığına göre  bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine'nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.