Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/3195 · K. 2011/10526

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3195 E.  ,  2011/10526 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin eşi ...'un sevk ve idaresinde iken yağmur suyu dolu çukuru fark edemeyerek aracın altını yere vurduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tüm belgelerin davalı ... şirketine ibraz edilmesine rağmen sadece 353 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, oysa serviste aracın 6.850 TL ile giderilebileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davalıya yönelik hasar bedelinin tahsili için yaptıkları icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı aracın yağ karterinin yere çarpma nedeniyle delindiğini ancak aracın motor yağının boşalmasına rağmen yağsız şekilde çalıştırılması nedeniyle motor hasarının meydana geldiğini, bu nedenle karter hasarının teminat içinde kaldığını ve bedeli olan 353,59 TL'nin ödendiğini, motor hasarının ise teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14286 takip sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.683,40 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları B.2. maddesi uyarınca, sigortalı, zararı önlemeye, hafifletmeye yarayan her türlü tedbiri almakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsü, yol üzerindeki çukura aracı düşürerek aracın yağ karterinin delinmesine ve sonrasında aracı kullanmaya devam ederek yağsız kalan motorun hasar görmesine neden olmuştur. Sigortalı, zararı azaltacak bir önlem almamış, aksine zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle çarpma nedeniyle oluşan ilk hasar teminat kapsamında ise de, motorun zarar görmesi nedeni ile oluşan hasar teminat kapsamında değildir. Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre düşülen yanlışlık bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.