Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/3209 · K. 2011/7734

6. Hukuk Dairesi         2011/3209 E.  ,  2011/7734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananda 4.7.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllığı 30.000 Avro bedelle kiracı olan davalının 2007 ve 2008 yılları kira bedelini ödediği halde 2009 yılı kira bedelini ödenmediğinden hakkında kira bedelinin 30 gün içinde ödenmesi için ihtar keşide ettikleri halde yasal süresinde ödemediğini belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise yargılama sırasında kiralananın tahliye edildiğini, icra kanalı ile yapılan tahliyenin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Hükme esas alınan 4.7.2007 başlangıç tarihli ve 4.7.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede yıllık kira bedelinin 10.000 Avro olduğu ve kira bedelinin her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında en son düzenlenen 4.7.2009 başlangıç ve 4.7.2009 bitiş tarihli sözleşmede yıllık kira bedeli 30.000 Avro olarak belirlenmiştir. Davacı 4.7.2009 dönemi yıllık kira bedeli ödenmeyince 13.10.2009 keşide 26.10.2009 tebliğ tarihli ihtarla 2009 yılı bakiye kira bedeli olarak 27.246.40 Avronun 30 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtara konu kira bedeli yasal süresi içinde ödenmeyince iş bu dava süresinde açılmıştır.Davalı vekili her ne kadar savunmasında sözleşmeyi 29.9.2009 tarihli ihtarla feshettiklerini, taşınmazı kullanamadıklarını kiralananın anahtarının davacı tarafta olduğunu savunmuş ise de Marmaris İcra Mahkemesi'nin 25.10.2010 gün ve 2010/408 -384 sayılı ilamında taşınmazın tahliye edilmediği halen davalıya ait hangar bulunduğu, tahliyenin tam olarak gerçekleşmediği belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Bu kararın infazı sonucunda kiralanan 3.11.2010 tarihinde icra kanalı ile tahliye edilip davacıya teslim edilmiştir.Bu durumda temerrüde konu ihtar tarihinde davalı halen kiracı olduğundan davacının kira bedelini istemekte ve dava açmakta haklı olduğu gibi, yargılama sırasında dava konusu yerin yukarda tarih ve numarası belirtilen icra mahkemesinin kararı uyarınca tahliye edilmesi nedeniyle temerrüt nedeniyle açılan tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamaktadır.Ancak yukarda açıklanan nedenlerle davalı temerrüt nedeniyle tahliye davası açılmasına sebebiyet verdiğinden davalının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçeyle davalı lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.