Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/3247 · K. 2012/9280

11. Hukuk Dairesi         2011/3247 E.  ,  2012/9280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/30-2010/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete dahili su basması teminatlı Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen Faro Ort. Josef'e ait işyerinde bulunan iplikler üzerine davalının maliki bulunduğu üst kattan kirli suların akması neticesinde sigortalı işyerinde bulunan istif edilmiş ipliklerin hasar gördüğü, hasar sebebiyle sigortalıya 14.018.20 TL ödendiği, davalının meydana gelen zarardan BK.'nun 58. maddesine göre sorumlu bulunduğu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiği, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmsini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait binada 2 kiracı bulunduğu, bunlardan davacı şirkete sigortalı Faro Ort. Josef'in alt katta, ...'ün (Sa-Er Tektil) ise üst katta kiracı olarak bulundukları, bu nedenle öncelikli olarak kiracı ...'ün davaya dahil edilmesi ve davacının da sigortalısının zararını kanıtlaması gerektiği, ekspertiz raporuna göre belirlenen zararı kabul etmedikleri, mahkemece söz konusu olaydaki kusurun kimde olduğu ve meydana gelen zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği, sigortalı işyeri üzerinde kiracı olarak bulunan ...'ün olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunması nedeniyle müvekkilini bu olaydann sorumlu tutulamayacağı, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin üst katından akan pis sular nedeniyle sigortalı şirkete ait ipliklerin zarar gördüğü, ekspertiz raporu ve mahkemece yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sigortalı şirketin hasar bedelinin 14.018.21 TL olduğu, meydana gelen hasara BK'nun 41 ve 58. maddeleri uyarınca davalı bina sahibinin kusursuz sorumluluğunun olduğu davacı ... tespit edilen hasar bedelini 11.02.2009 tarihinde sigortalısına ödemekle TTK'nun 1301. maddesi uyarınca davalıya rücu etme hakkını kazandığı gerekçeleriyle, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2009/19948 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.018.20 TL alacak için iptaline bu alacağa 11.02.2009 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, temerrüt ihtarı olmadığı için faiz alacağı ile alacağın olup olmadığı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, sigortalının iplik deposunda bulunan ipliklerin, sigortalının deposunun üst katında bulunan, davalı malike ait ancak kiracının kullanımında olan işyerinden deşarj olan atık su tahliye hattına ait, sigortalıya ait deponun tavanından yüzeyden geçen pvc borusunun patlaması suretiyle akan pis sudan zarar gördüğü iddia edilmiş, davalı taraf ise hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen işyerinin maliki olduğunu , ancak bu yerin kiracının kullanımında olduğunu savunmuştur. Bina malikinin sorumluluğu BK'nun 58. maddesinde düzenlenmiş ve madde metninde de malikin bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanan hasarlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, bina maliki hasarın, binanın bakım-yapım eksikliğinden kaynaklanmadığını ispat ettiğinde, bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmışsa da sadece zarar miktarının tespiti yönünden tekstil mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. O halde hasarın ne şekilde meydana geldiği, hasarın meydana gelmesine davalı malikin BK'nun 58. maddesinde belirtilen yükümlülüklerine aykırı davranışının mı sebebiyet verdiği yoksa meydana gelen hasara kiracının kullanımının mı sebebiyet verdiği hususlarının belirlenmesi açısından, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.